편입 논술 역시 일반 시험처럼 일련의 ‘평가 기준’에 맞춰서 학생들의 실력을 묻고 평가한다. 논술에서 중요한 것은, 대학의 출제 의도에 맞춰, 논의가 처음부터 정해진 틀에 맞춰 이뤄진다는 것이다. 출제자인 대학은 객관적인 평가 기준을 마련하기 위해 논술 문제의 풀이 과정을 ‘구조화’를 하여 출제하면서, 어떤 정해진 생각의 ‘틀’을 따라 답안을 작성할 것을 요구한다. 이를 위해 대학은 문제와 제시문 안에 문제 해결, 즉 답안작성을 위한 모든 것들을 제시하고, 학생들이 답안을 발문 물음에 맞게 글 내용을 논리적으로 기술할 수 있도록 일련의 형식적인 틀까지도 배려하여 출제한다. _본문 중에서 무엇보다 발문에는 관점을 들어내는 개념이나 관련한 핵심어가 실리지 않기에 제시문을 읽고 이를 직접 찾아 밝혀야 하기 때문이다. 실제 논제분석력은 정확한 ‘관점 파악’과, 그 관점별로 제시문별 핵심 개념을 분류하고 제시문 내용을 비교·분석하여 글 내용의 핵심을 기술할 수 있는 능력이라고 해도 과언은 아닐 것이다. 만약 이것에 실패한다면, 논증은 깨지고 논리는 제자리를 찾지 못한다. 발문의 물음을 따라 제시문들을 견주면서 서로 대비되는 생각 단위인 ‘관점’을 찾아 이를 개념적으로 분류하면, 제시문 내용 간에는 그 어떤 공통점과 차이점이 드러난다. 이때 그 해결의 실마리는 각각의 제시문에 실린 핵심어와 중심 문장으로, 이것들을 찾아 마치 퍼즐 조각 맞추듯이 연결하면서 글을 읽되, 쉬운 지문부터 공략한다. 그렇게 되면 복잡하고 난해한 지문이라도 글의 중심 생각을 찾고, 글 내용의 핵심을 파악하는 것은 그리 어렵지 않을 것이다. _본문 중에서 글이 좋고 나쁨은 상당 부분 ‘어휘력’에 의해 좌우된다. 글을 쓸 때 생각의 흐름이 자주 끊기거나 생각이 막히는 것은 어휘력 부족에서 비롯되는 경우가 많다. 단어를 많이 아는 것도 어휘력이지만, 단어를 정확하게 사용하는 것 또한 어휘력이다. 논술문에서 자신의 견해와 주장을 올바로 전달하기 위해서도 적절한 어휘나 개념어 사용은 필수적이다. 따라서 문장을 바르게 하려면 그것을 구성하는 기본단위인 단어를 적절히 선택해야 한다. 어순을 틀리게 해도 문법적으로 옳지 않은 문장이 되고, 단어 하나를 잘못 써도 문장 전체가 부적절한 문장이 될 수 있다. _본문 중에서 이때, 연세대 ‘비교하라’ 논증 지시어의 판단 준거(비교 기준)는 ㈐와 ㈑처럼 ‘관점(논점)의 세분화’ 과정을 거쳐 확정된다. 따라서 그 해결을 위해서는 발문 물음을 따라 제시문 내용을 꼼꼼히 읽으면서 글 내용의 핵심을 찾아 밝히되, 제시된 지문 전체를 놓고 서로 ‘연관 관계’를 따져가며 비교 기준을 살펴야 한다. 하지만 문제는, 그 비교 기준이란 것이 제시문에 직접 드러나지 않는 것이 일반적이어서, 그만큼 글 내용을 따라 생각을 거듭하면서 자세히 살피지 않으면 쉽게 드러나지 않음에 있다. 이를 해결하는 방법적 요령은 다음과 같다. _본문 중에서 그것은 답안 작성자인 학생의 입장에서가 아니라, 반드시 제시문의 입장에서 ‘옳고 그름’을 판단하여 답안을 작성해야 한다는 것이다. 즉 비판의 근거는 문제 안에 주어진 ‘전제조건(~을 바탕으로, ~을 활용하여, ~에 근거하여)’을 담은 제시문의 관점이나 견해에 따른 것이어야지, 결코 자기 견해가 위주가 되어서는 안 된다. 설령 “다음 제시문들에 나타난 …의 특징을 분석하고, 그것이 내포하는 공통된 논리를 자신의 관점에서 비판하시오”라는 발문의 물음에 답할 때, 그 비판의 근거가 전적으로 자신의 주관적인 관점에 따른 것이어서는 안 된다. 어디까지나 문제가 특정하는 제시문에서 비판점을 찾아낸 후 그것에 근거하여 비판해야 한다. 말하자면 이때의 ‘비판하라’는 논증 지시어는 ‘특정 조건에 따라 주어지는 비판점을 찾아야 한다는 점에 구속된 자기 견해’이기 때문이다. 만약 제시문 내용에서 벗어난 비판을 한다면, 이것이 곧 자의적 해석에 따른 논점을 흩트리는 식의 비판이다. ‘비판하라’를 포함한 비평적 논증에서 주의해야 할 중요한 다른 한 가지는, 단순히 제시문의 의견에 찬성한다거나 반대한다거나 하는 식으로 흘러서는 안 된다. _본문 중에서 [필자 예시답안] 제시문들은 ‘지식과 책의 관계’ 및 ‘책의 가치’에 대해 서로 다른 견해를 보인다. 먼저, ‘지식과 책의 관계’와 관련해서, (다)는 이를 ‘긍정적’으로 보는 데 비해 (라), (마)는 ‘부정적’으로 인식한다. (다)에 따르면, 책은 저자와 독자 간의 심적 교류를 통한 지적 창의성을 높인다. 책은 또 우리의 기억과 지식 강화에 있어서 중요한 요인으로 작용한다. 반면, (라)에 따르면, 책 내용은 옛사람의 찌꺼기일 뿐이기에 참다운 지식은 글로 담아낼 수 없다. 책을 아무리 읽는다고 해도 깨달음에 이를 수 없다는 점에서 결코 참된 지식이 되지 못한다. (마)에 따르면, 모든 책이 유용한 것은 아니며 자칫 지적 교만을 불러올 뿐이다. 책을 통한 지식의 과잉 축적은 행복을 가져다주지 않을 뿐 아니라, 인간의 상상력을 방해하고 인간 본성을 타락시킬 뿐이다. 다음으로, ‘책의 가치’를 놓고서, (다)는 ‘문화 창출’의 근간으로 보지만, (라)는 ‘진리를 왜곡’하는 낡은 지식의 총체라고 간주하며, (마)는 상상과 호기심 같은 ‘인간 본성의 발현을 가로막는 방해물’에 불과하다고 인식한다. (다)에 따르면, 문화는 의미의 기억을 통해 구축된다. 이때 책은 과거의 유의미한 기억을 생생하게 재현하는 매체로서, 책에 담긴 메시지와 의미 전달 행위가 일어나는 과정에서 문화에 강한 영향력을 끼친다. (라)에 따르면, 책에서 습득한 지식은 죽은 지식으로, 독서 같은 간접 경험을 통해서 얻을 수 있는 지식은 제한적일 수밖에 없다. 말과 글로 표현할 수 없는 참 진리를 온전히 책에 담는 것에는 한계가 따르기에, 책의 가치는 경험 지식보다 낮다. (마)에 따르면, 책의 가치는 그것을 받아들이는 인간의 태도에 달렸다. 불필요한 지식은 버리고 지적 호기심을 충족할 수 있을 정도의 지식을 채우기 위한 정도만 받아들이면 그것만으로 충분하며, 모든 것을 알기 위해 자신을 혹사하면서까지 책을 읽는 것은 책의 진정한 가치를 떨어뜨릴 뿐이다. (966자) _본문 중에서